Ростехнадзор запутался в шпильках Саяно-Шушенской ГЭС
Заявление «Иркутскэнерго» подчеркнуло небрежность, с которой был составлен акт расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
Акт расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, который был обнародован Ростехнадзором в субботу, 3 октября, вызывает все больше критики среди специалистов. Так, не смогла сдержать своих чувств компания «Иркутскэнерго», которой принадлежит Братская ГЭС, инцидент на которой 16 августа назван Ростехнадзором в числе ключевых событий, предшествовавших аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Распространив 5 октября специальное заявление, «Иркутскэнерго» убедительно доказало, что пожар в системах связи Братской ГЭС случился не до, а после запуска второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС, в результате чего и произошла авария, повлекшая гибель 75 человек. В то же время стоит отметить, что столь резкая реакция «Иркутскэнерго» - лишь видимая часть айсберга недовольства российской технической интеллигенции подготовленным Ростехнадзором документом, утверждающим, что он составлен по меньшей мере небрежно.
Зачем «Иркутскэнерго» решилось на столь резкое заявление? – недоумевал один из ветеранов энергокомпании в беседе с корреспондентом «ФедералПресс». – Ведь компанию никто ни в чем не обвинял».
Действительно, никто не делал никаких конкретных заявлений о том, что случившийся 16 августа инцидент на Братской гидроэлектростанции стал роковым для Саяно-Шушенской. Но в акте расследования причин аварии на СШГЭС событиям на Братской ГЭС посвящен достаточно большой раздел. Более того, глава Ростехнадзора Николай Кутьин, выступая в субботу перед журналистами, не случайно остановился на событиях, предшествующих трагедии.
Из его слов получалось, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС была косвенно вызвана пожаром на Братской ГЭС, а второй гидроагрегат был выведен из резерва и запущен, чтобы компенсировать возможное падение нагрузки от Братской ГЭС.
Однако вчера, 5 октября, компания «Иркутскэнерго» распространила специальное заявление, в котором решительным образом попыталась опровергнуть наличие какой-либо причинно-следственной связи между этими двумя событиями.
«Обращаем внимание на некорректную интерпретацию информации о связи инцидента на Братской ГЭС с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, – утверждается в заявлении «Иркутскэнерго». – Инцидент, связанный с потерей на 40 минут 16 августа 2009 года связи между Оперативным диспетчерским управлением (ОДУ) Сибири и Братской ГЭС, не является причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС».
В пресс-службе «Иркутскэнерго» указали, что сбой связи с диспетчером ОДУ Сибири не привел к снижению нагрузки на БГЭС, которая неслась «по плановому диспетчерскому графику». Более того, опираясь на материалы акта Ростехнадзора, иркутская энергокомпания показала, что второй гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС был выведен из резерва за 45 минут до инцидента на Братской ГЭС.
Заявление «Иркутскэнерго» застало врасплох как представителей Ростехнадзора, так и Минэнерго. В Министерстве энергетики «ФедералПресс» отметили, что у них нет никаких оснований для того, чтобы сомневаться в выводах Ростехнадзора. «Мы ознакомились с заявлением «Иркутскэнерго», – заявила руководитель пресс-службы Ростехнадзора Ольга Галкина. – Официальное заявление ведомства будет сделано во вторник, в первой половине дня».
Тот факт, что Саяно-Шушенская ГЭС действительно получала диспетчерские команды, необходимые для обеспечения перетоков мощности и функционирования Объединенной энергосистемы (ОЭС) Сибири после пожара на Братской ГЭС, когда «у диспетчеров исчезла вся телеметрия станции», подтвердил в интервью «ФедералПресс» пресс-секретарь «Системного оператора Единой энергетической системы» (СО ЕЭС) Дмитрий Батарин. По его словам, тогда СШГЭС вошла «в работу с регулируемой нагрузкой по заданию ОДУ Сибири».
«Однако не стоит связывать пожар на Братской ГЭС и ввод гидроагрегата № 2, поскольку Системный оператор или конкретный диспетчер не могут и не имеют права отдать распоряжение включить тот или иной ГА, им нужна определенная мощность от станции, – заявил Дмитрий Батарин. – Какой гидроагрегат подключать и почему – исключительная компетенция персонала станции. И заметьте, что ГА-2 на Саяно-Шушенской ГЭС был выведен по акту Ростехнадзора именно по решению оперативного персонала станции».
Пресс-секретарь СО ЕЭС объяснил, что задача по работе под автоматическим управлением уровня мощности является крайне сложной и многофакторной. Выбор конкретных запускаемых агрегатов зависит от их технического состояния, от водного режима (необходимо в данный момент времени пропускать определенный уровень воды через плотину, причем ее часть может сбрасываться вхолостую, а часть – через какие-то из гидроагрегатов ГЭС с выработкой электроэнергии). По словам представителя СО ЕЭС, все эти задачи в каждом случае решаются по-своему на станции, а «Системный оператор управляет режимом всей энергосистемы».
«Напротив, трех наших диспетчеров наградил президент за то, что они после аварии на СШГЭС фактически спасли энергосистему от каскада обвалов, в считанные минуты после единовременного выпадения 4 ГВт мощности распределив нагрузку между другими ГЭС, ТЭС, подняв Казахстан. Во время отключений в Москве несколько лет назад масштаб аварии был куда меньше, но привел к куда более неприятным последствиям для энергосистемы», – заявил Дмитрий Батарин.
Впрочем, заявление «Иркутскэнерго», где уточняются многие факты вокруг аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, стало лишь надводной частью айсберга развернувшейся в Интернете критики в адрес опубликованного документа. Российская техническая интеллигенция оказалась несколько шокирована небрежностью, с которой был подготовлен акт расследования.
«Не дано даже количество шпилек, а именно из-за их разрушения произошла авария. Люди со станции, принимающие участие в обсуждении, утверждали, что шпилек 80 (или 88). В акте же утверждается, что их 49. Даже на фотографиях ГЭС видно, что шпилек больше 49, а нечетное количество, приведенное в акте (они идут «парами между ребер жесткости»), заставляет разуверяться в верности выводов», – пишет один из пользователей Интернета.
В наиболее четкой и ясной форме критическое отношение к акту Ростехнадзора сформулировал глава Института энергетической политики, бывший замминистра энергетики Владимир Милов, который напомнил, что Ростехнадзор – заинтересованное лицо, которое уполномочено осуществлять постоянный контроль за безопасностью эксплуатации и функционирования промышленных объектов.
«По нормальной логике, такого рода акт должен был бы содержать краткое описание произошедших событий, методологию и логику проверки, основные версии аварии, отрабатывавшиеся при проверке, внятные выводы, – утверждает Владимир Милов. – Попробуйте найти в акте что-нибудь из этого».
