История со счастливым концом и неприятным осадком

Ситуация, в которой на протяжении последних полутора лет находится братчанка К., поражает своей абсурдностью. Тем не менее это случилось в нашем городе, а действующими лицами этой неприглядной истории стали не просто обычные люди, а депутаты. Проработав в гостинице «Сибирь», в простонародии – бывшая «Шведка», с июня по октябрь 2007 года, молодая девушка была уволена. Руководство гостиницы в лице директора  Елены Лазаревой озвучило официальную версию увольнения. Девушку якобы поймали на воровстве. По другой версии, двадцатилетняя бывшая работница не приняла знаки внимания одного из посетителей гостиницы.
 Молодая братчанка посчитала  свое увольнение незаконным, а подозрения в воровстве оскорбительными. Но самое главное, работодатель так и не сделал соответствующей  записи  в трудовой книжке, хотя девушка  проработала там четыре месяца.
Может быть, другая на ее месте не стала бы будировать конфликт и выносить его в зал судебного заседания, а молча проглотила бы обиду, на что, видимо, и рассчитывали работодатели. Однако девушка оказалась принципиальной. Она начала отстаивать свои права и добилась-таки рассмотрения своего иска в Братском городском суде.
 В апреле этого года суд признал претензии братчанки К. правомочными и обязал ответчика внести в трудовую книжку обязательную в таких случаях запись и выплатить не только причитающиеся потерпевшей стороне заработанные деньги, но и компенсировать моральный вред. Общая сумма взысканий с работодателя составила 35 тысяч 312 рублей и 50 копеек. Первое условие работодатель выполнил, но вот с деньгами возникли проблемы.
Так и не выплатив надлежащие потерпевшей стороне деньги, ответчик решил уладить проблемы «мирным» путем и в апреле  посчитал нужным рассмотреть просьбу о рассрочке финансовых выплат. Согласно предложенным работодателем новым условиям, каждый месяц молодая братчанка должна была получать по пять тысяч рублей. Потерпевшая сторона пошла на эту уступку и согласилась еще некоторое время потомить себя в непраздном ожидании. Увы, надежды братчанки К. оказались напрасными. Ответчик не выполнил предложенные им же самим условия мирового соглашения
После очередного с его стороны игнорирования закона, Братский городской суд вынес новое решение, согласно которому работодатель был обязан до десятого числа каждого месяца выплачивать потерпевшей стороне по десять тысяч рублей. Однако на момент написания данного материала братчанка К. от бывшего работодателя не получила ни копейки.
По большому счету, аналогичных ситуаций в сегодняшней России можно насобирать «вагон и маленькую тележку». Однако братская история имеет  всего один немаловажный штрих. Гостиница «Сибирь» принадлежит человеку публичному – депутату городской думы Евгению Пасичнику. А руководство гостиницы, подконтрольной Евгению Пасичнику, до недавнего времени уклонялось от  решения суда, прикрываясь невнятной аргументацией и отсутствием времени. Понятно, депутат человек занятой, никто не спорит. Только вот весьма странно, почему у   народного избранника Евгения Пасичника, представляющего интересы простых горожан в городской думе, катастрофически не хватает времени на то, чтобы  эти самые нужды и чаяния простых людей услышать?  На самом деле его  в думу  и выбрали, чтобы он защищал рядовых братчан, таких как пострадавшая девушка, а не для того, чтобы без обязательств ходить в депутатах.
 По информации, полученной от депутатов городской думы, служба судебных приставов даже обратилась  с  официальным запросом  в городскую думу, чтобы там пояснили, имеет ли действительно депутат Пасичник привилегии перед законом.  Вероятней всего, судебные приставы решили проконсультироваться и заручиться в этом непростом деле официальным ответом, имеет ли Пасичник депутатскую неприкосновенность.
В думе судебным приставам пояснили, что такого понятия, как особый порядок привлечения депутата к уголовной ответственности нет, а решение об этом может принять только прокурор в индивидуальном порядке.
 Оказалось,  перед законом депутат  такой же   обыкновенный гражданин, как и все остальные. А вот  депутатство не оставляет возможности человеку допускать поблажки к себе самому. Вот и получается, что перед законом депутат вроде бы как все остальные, а перед совестью своей он на порядок выше всех остальных людей должен быть, иначе для чего же ему граждане законотворческую миссию доверили. Только все это про какого-то совсем другого депутата. 
Вот как объясняет создавшуюся ситуацию депутат  Евгений Пасичник:
«К сожалению, я допустил ошибку и не стал с самого начала лично участвовать в разрешении данного конфликта, - говорит Евгений Пасечник. - Во всей этой истории разбирался директор гостиницы, который, собственно говоря, и уволил девушку. О положении дел я судил на основании мнения только одной стороны – директора. Она сказала, что подчиненная якобы была поймана на воровстве. Естественно, отношение к таким работникам должно быть соответствующее. Далее начались разбирательства. Однако я не разу не был на судебном процессе, не слышал никаких показаний и не читал материалы суда. Хотя, конечно, мною были подписаны некоторые приказы. Да, я знал, что суд мы проиграли. Что была подана кассация и заявление на рассрочку выплат потерпевшей стороне. Она была удовлетворена частично. На это решение суда мы подали жалобу. Только после того, как данный конфликт начал приобретать какой-то глобальный масштаб, я решил в проблеме разобраться лично. Было проведено внутреннее расследование. Мы пришли к выводам, что девушка на самом деле была уволена незаконно. Я признаю тот факт, что серьезных оснований для увольнения не было. Факт воровства не подтвердился. Мы созвонились с потерпевшей стороной и сказали, что отзовем все наши жалобы и выплатим причитающиеся деньги. Причем постараемся сделать это в кратчайшие сроки. Хотелось бы отметить еще один нюанс. Данной неразберихи не получилось бы, если бы девушка обратилась с просьбой разобраться в ситуации лично ко мне».
Действительно, что это за наивная девушка такая? Вместо того, чтобы просто взять да и запросто поговорить с депутатом, поперлась в суд. Придала делу нежелательный общественный резонанс. Неужели бы депутат Пасичник не выслушал бы ее по- человечески и не нашел бы времени вникнуть в спорную ситуацию и проявить внимательность не просто как к избирателю, а как к работнику ? Только вот есть весьма серьезное подозрение, что уж если институт судебных приставов не без труда смог решить эту проблему,  то  на что могла рассчитывать молодая девушка, которой даже запись в трудовой книжке не поставили и выбросили на улицу, как побитую собачонку?   
 В данном случае  простые избиратели имеют право задавать простые вопросы. Зачем господин Пасичник  был выбран в городской представительный орган, и  какие функции он там осуществляет,  жизнью каких  горожан и своих сотрудников интересуется? Вот, например, что говорит представитель  потерпевшей стороны, кстати, тоже являющийся избирателем:  «Мне кажется, человек, наделенный определенными правами и несущий ответственность за действия своих подчиненных, не должен вести себя подобным образом. Ведь с начала конфликта прошло уже полтора года. Почему он раньше не стал разбираться в сложившейся ситуации, а доверил решение вопроса директору гостиницы? Человек был уволен после обращения к работодателю о заключении с ним трудового договора. Она действовала в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации. Чего нельзя сказать в отношении руководителей организации, где она работала. Мы столкнулись с вопиющим произволом работодателя в отношении подчиненного. Очень прискорбно, что руководителем данного предприятия является представитель городской законодательной власти, который сам, в первую очередь, должен соблюдать все правовые нормы».
С этим невозможно не согласиться, действительно, описанная история оставляет неприятный осадок. И вроде бы закон восторжествовал, суд вынес справедливое решение,  девушка отстояла свои права, судебные приставы выполнили свой долг, только вот нет уверенности, что депутат Пасичник понял, что человек,  а депутат тем более, должен к другому человеку относиться по-человечески. Нет такой уверенности, только один  осадок и  остался.
 P.S. Когда материал готовился  к печати, стало известно, что потерпевшая сторона получила, наконец, первую часть денег, причитающихся ей по закону.