В Приангарье не всякий подрядчик может перейти БАМ дважды
Арбитражный суд
Иркутской области в пятницу, 13 августа, отклонил иск службы Госфинконтроля
Приангарья к региональному Агентству по госзаказу, Дирекции по строительству и
эксплуатации автодорог и компании Мостострой-9, которая, выиграв тендер на
завершение реконструкции двух мостов и путепровода через БАМ в Усть-Кутском
районе, должна была завершить работы сегодня, 16 августа, но с исполнением
сроков не справилась. Госфинконтроль требует признать недействительным
заключенный госконтракт, поскольку считает, что конкурс прошел с нарушениями.
Между тем в арбитраже находится еще один иск с требованием отменить результаты
этого конкурса – от проигравшей компании ЛенаБамстрой, руководство которой
убеждено, что они были сфабрикованы. И если представители службы
государственного финансового контроля до суда от комментариев отказываются, то
в ЗАО «ЛенаБамстрой» считают, что имеющиеся факты говорят о явной фальсификации
итогов конкурса.
«Ранее в Иркутской
области не наблюдалось подобных инцидентов при проведении конкурсов на большие
объекты дорожного строительства, – сообщил «ФедералПресс» заместитель
генерального директора компании ЗАО «ЛенаБамстрой» Александр Бисикало. –
Поэтому возникший конфликт – это прецедент, и от его разрешения во многом
зависит судьба последующих конкурсов на объекты дорожного строительства в
Приангарье».
Злополучный
тендер на реконструкцию мостов через реки Жилинная и Ния, а также путепровода
через БАМ в районе интенсивного развития лесозаготовки и деревообработки в
Усть-Кутском районе был проведен дирекцией по строительству и эксплуатации
автомобильных дорог Иркутской области в мае 2010 года. До этого на объектах
работало ООО «Запбамстроймеханизация» – с 2006 года. Подрядчик успел выполнить
часть работ, однако обанкротился, в связи с чем дорожники стали подыскивать
нового для завершения реконструкции. В результате победителем конкурса была признана
компания Мостострой-9.
Но итоги конкурса были оспорены.
Контролирующий орган в ходе внеплановой проверки установил, что Агентство по
госзаказу неправильно выбрало форму размещения заказа и вместо конкурса должен
был проводиться аукцион. Еще одно нарушение, обнаруженное Госфинконтролем,
касается суммы страховки за неисполнение или ненадлежащее исполнение
госконтракта подрядчиком – она меньше, чем должна быть. В связи с этим
Госфинконтроль вынес представление о возбуждении дела об административном
правонарушении и потребовал признать заключенный госконтракт недействительным.
В пятницу, 13 августа, суд иск отклонил, но пока не предоставил истцу
оснований. Впрочем, по закону, решение может быть вручено участникам заседания
в течение пяти дней.
Проигравший участник – ЛенаБамстрой –
тоже не согласился с решением конкурсной комиссии. «Цена контракта на
реконструкцию двух мостов и путепровода составляла 192,58 млн рублей. Мы,
выходя на конкурс, предлагали выполнить работы за сумму на 30 млн меньше, чем
заявлял второй участник – Моcтострой-9, и почему-то оказались поигравшими!» – удивляется
Александр Бисикало.
Впрочем, сроки, в которые
Мостострой-9 обязался выполнить реконструкцию мостов и путепровода, были
короче, чем у соперника. Однако, как показывает практика, сдать объекты в
эксплуатацию к 16 августа 2010 года, то есть в заявленные 77 дней, подрядчик не
успевает. «Помешали проливные дожди», – оправдывается начальник участка, где
идет реконструкция, Павел Карайван. По словам руководителя Усть-Кутского отдела
дирекции по строительству и эксплуатации автодорог Андрея Доскача, сроки сдачи
объектов, которые и так затянулись на год из-за проблем с финансированием,
будут продлены еще на месяц. Начальник дирекции Владимир Малых и вовсе не смог
назвать конкретные сроки ввода сооружений, обозначив их 2010 годом.
Кроме того, ЛенаБамстрой настаивает
на том, что стоимость работ в конкурсном задании была завышена. По словам
руководителя компании, первоначальный подрядчик выполнил ряд работ по мостам.
Как указано в жалобе ЛенаБамстроя, поданной в службу Госфинконтроля,
обанкротившаяся фирма успела выполнить работы на сумму более 20 млн рублей и
новому подрядчику оставалось возвести всего 11 балок, а не 36, как было указано
в конкурсной документации. «Таким образом, из областного бюджета в рамках
государственного контракта оплачиваются уже выполненные ранее работы», –
говорится в жалобе. Госфинконтроль в связи с этим проводит отдельное
расследование. Владимир Малых, кстати, категорически отказался сообщать
подробности реализации проекта, в частности, объяснить, почему выполненные
прежним подрядчиком работы выставляются на конкурс во второй раз.
Истец настаивает еще и на том, что
подрядчик, обязавшись провести реконструкцию в летнее время, включил в сумму
госконтракта затраты на работы в зимний период. Генеральный директор
Мостостроя-9 Юрий Любимов объяснил это тем, что реконструкции объектов длятся
несколько лет, поэтому для определения объемов финансирования применяется
средний коэффициент. «Если бы этот объект был новым и строился, например, с 1
июля по 1 сентября, то есть в летний период, никаких зимних удорожаний не было
бы», – говорит Любимов.
В ЛенаБамстрое к вопросу зимних
удорожаний другой подход. При расчете стоимости строительства они были
исключены из заявки, но конкурсная комиссия обошла этот момент стороной.
«Впрочем, это не главное в чем нас “обули”», – говорит Александр Бисикало. По
его словам, в процессе рассмотрения заявок комиссия на ноль баллов оценила опыт
ЛенаБамстроя в проведении аналогичных строительных работ, несмотря на то, что
компания в последние три года регулярно вводила в строй автомобильные дороги.
Кроме того комиссия не приняла во внимание то, что численность персонала и
количество имеющейся в наличии у ЛенаБамстроя техники в разы больше, чем у
Мостостроя-9, которому для выполнения госзаказа пришлось привлекать
субподрядчиков.
Представители Агентства по госзаказу с
претензиями не согласны. По их словам, рассмотрение и оценка заявок осуществлялись
в соответствии с законом.
Суд по иску ЛенаБамстроя назначен на
конец сентября. Представители компании ЛенаБамстрой будут настаивать на отмене
результатов конкурса. Причем истец уверен, что имеющиеся факты подтверждают
нечистоплотность членов комиссии и заказчика и итоги тендера еще могут быть
признаны недействительными.
© Экспертный канал «ФедералПресс» Светлана Латынина